|
比孔老二更恶毒的“丧家狗”来了 |
佚名 |
|
热衷于“解读”这种非常态的现象对国学复兴来说可能会转化为一场灾难。因为历史本身就是多元的，而避免简单化，克服内在与外在的东西对历史认识的干扰才应该是学者之道。囫囵吞枣般解说孔子的学者，甚至连“怀抱理想，在现实世界找不到精神家园”的丧家狗都不如！...[全文] |
|
|
孔子亦曾不仁不义过——观批李零有感 |
王世保 |
|
剥去后世儒生笼罩在孔子头上的神圣的光辉，透过历史的迷雾，却能看到一个真实的孔子，他是一个地道的世俗之人，他的伟大来自于他对中国传统文化的返本开新上，他在中国上古三代六经文化的基础上建立了一套系统的世俗道德体系。然而，孔子既为一个世俗之人，必免不了会有一些瑕疵，他也曾违背了自己宣扬的道德观...[全文] |
|
|
[热点合集]李零新著《丧家狗》批评 |
书吹剑 |
|
想起苏东坡和佛印的故事，苏小妹一段话：心头有尊佛，看到的就都是佛；心头有堆粪，看到的就都是粪。从报纸到电视到网络挺热闹――把李零教授称为学界王小波或王朔，不也是很合适合的么！只不知他会不会也像孔子听到郑人说自己像丧家狗时的表现一样，“欣然笑曰：然乎哉然乎哉”？...[全文] |
|
|
李零教授推出“丧家狗”意味着什么? |
周可真 |
|
李零以“丧家狗”做其书名,若不是为造势以求声利,就是对祖宗不敬!学者之心为声利所迷,必当无所悟;为人对祖宗不敬,必难立于人间.身为学者,若为求声利出书,则是学者不为学也；若是靠骂祖宗做学问,则是学者才竭智尽也。我由北大的教授也如此做"学问",而感到中国的学术真是危机重重了...[全文] |
|
|
新儒家为什么围攻李零《丧家狗》 |
乔蒙路 |
|
对“中国人的圣经”《论语》的解读，虽然写法不同，但背后却反映了解读者的价值立场和阅读心态。中国人在近代以来西方文化的强势冲击下，文化自信心受到极大打击。在科学主义、实证主义浪潮的袭击下不正确的态度。大陆新儒家对李零《丧家狗》的批评，是人文主义对科学主义的回应...[全文] |
|
|
新儒家应该这样攻李零 |
干城 |
|
李零的《丧家狗》，对孔子几近调侃式的还原，弄得新儒家很不爽。个别人甚至恼羞成怒。于是视之为“愤青”者有之（陈明），判之为“末世论调”者有之（蒋庆），简单骂之为“垃圾”者也有之（康晓阳）。简单斥李零为“愤青”，倒把自己的“愤青心态”彻底袒露在光天化日之下了...[全文] |
|
|
新儒家批评李零《丧家狗》的两层谬误 |
佚名 |
|
上
道能弘人，非人弘道。道高于孔子，而道并没有在孔子身上终结。孔子之外无道，乃是第一层谬误，是为对道之大不敬也。基督之外无救恩，我想放在孔子身上并不能这么说：唯独孔子。道之下，人人平等，人人可成尧舜，圣人孔子与卖白菜的老太婆一样。学问无先后，达者为师。谁都可以...[全文] |
|
|
"孔子为丧家狗"为何引来争议一片？ |
陆颖 |
|
其实，笔者以为，把孔子解读为一个“怀抱理想，在现实世界找不到精神家园”的“丧家狗”，应该算较正统的观点。如此正统的观点，为何会引来争议一片？笔者以为，很大程度上还是书名中的“丧家狗”这一用词中“狗”的说法，刺激了部分网友的神经，并被网友简单做了字面上的解读，这才引发强烈争议...[全文] |
|
|
丧家狗：自由主义与文化保守主义之争 |
孤云 |
|
上
综而观之，“丧家狗”之争，大陆新儒家意在维护自身合法性资源，进而维护其合法性地位。说白了，他们围攻李零，不过是为了与“想象中的敌人”围抢孔子这个“丧家狗”。当然，这几位文化保守主义者能否代表孔子真传，甚或是否现代新儒家嫡系，另当别论。不过，蒋庆等人曾提出，以儒教为“国教”，谁使用儒教资源谁就得付“儒教遗产使用税”———可见他们颇不把自己当孔门外人...[全文] |
|
|
鸣鼓而攻“丧家狗”之说是儒者之责 |
王达三 |
|
儒学的使命不但决定儒学的命运，而且决定儒者的情怀与责任。于今之际，鸣鼓而攻“丧家狗”之邪说恣行，亦是儒者之一责也。然而，此类邪说恣行固然需要批判，然正本清源、复古更化、重建儒教才是儒家重中之重。是以“丧家狗”事件，只不过是儒学复兴过程中的一个小小插曲耳。它给李零带来的是名利，给观者带来的是谈资，而给在路上的儒者带来的是警醒和动力！...[全文]
|
|
